一項醫療技術的價值，不應該只由發明人自己說明。

對我來說，更重要的是：

當發明人不在場時，第三方如何描述這項技術？又如何引用相關研究？

MAFT（Micro-Autologous Fat Transplantation，精微自體脂肪移植）是我從自體脂肪移植的臨床問題出發，逐步發展出的技術概念。

隨著相關研究陸續發表，MAFT 也開始出現在我們團隊以外的專業資料與第三方研究中。

其中有兩份資料，我認為很值得放在一起看。

一份是 EyeWiki 中與 MAFT 眼窩應用相關的內容。

另一份則是 2021 年發表於 PLOS ONE，針對眼周自體脂肪移植進行的系統性回顧與統合分析。

但我要先說清楚：

第三方引用 MAFT，和第三方研究證明 MAFT 優於其他脂肪移植方式，是兩件完全不同的事。

這也是這篇文章真正想談的問題。

MAFT 出現在 EyeWiki，代表什麼？

EyeWiki 是眼科專業知識平台。

其中可以找到與 MAFT 應用於眼窩相關的內容，並引用我們團隊過去發表的 MAFT 原始研究。

在相關內容中，可以看到 MAFT 的技術規格，包括單次 1/240 mL（約 0.0042 mL） 的精微定量投放概念。

其中關於上眼瞼分層注射的技術內容，也引用我們團隊 2014 年發表於 Plastic and Reconstructive Surgery – Global Open 的原始論文。

但如果進一步回到 EyeWiki 的引用位置來看，可以看到的並不只有一次引用。

我們團隊的相關研究，出現在不同的脂肪移植內容脈絡中。

EyeWiki 內容位置	引用方式	內容脈絡
Background	與其他研究並列引用	作為凹陷上眼瞼等臨床問題的背景文獻
Fat Harvesting	2014 年研究單獨引用	描述供區脂肪抽取的操作方式
Fat Processing	與其他研究並列引用	說明脂肪處理流程
Fat Transfer	2014 年研究單獨引用	描述上眼瞼凹陷矯正的分層脂肪移植技術

對我而言，值得注意的不是「MAFT 這個名字被寫進去」而已。

而是當其他專業作者需要整理這項脂肪移植技術時，他們會回到原始研究，理解 MAFT 的技術概念、操作方式與臨床應用。

這和發明人自己介紹自己的技術，是兩件不同的事。

前者代表 MAFT 已經開始進入第三方專業知識整理與引用的脈絡。

EyeWiki 引用的 MAFT 相關研究

其中包括我們 2014 年發表的研究：

Application of Microautologous Fat Transplantation in the Correction of Sunken Upper Eyelid

Lin TM, Lin TY, Chou CK, Lai CS, Lin SD.
Plastic and Reconstructive Surgery – Global Open. 2014;2(11):e259.
doi:10.1097/GOX.0000000000000141

以及 2016 年發表的研究：

Fat Grafting for Recontouring Sunken Upper Eyelids With Multiple Folds in Asians—Novel Mechanism for Neoformation of Double Eyelid Crease

Lin TM, Lin TY, Huang YH, et al.
Annals of Plastic Surgery. 2016;76(4):371–375.
doi:10.1097/SAP.0000000000000668

EyeWiki 的參考文獻中，也可以看到後續與 micro-autologous fat transplantation 相關的研究持續被收錄。

因此，我認為比較精確的說法不是：

「EyeWiki 認證了 MAFT。」

而是：

MAFT 相關研究已經被第三方專業知識內容引用，並被放進眼周自體脂肪移植的知識脈絡中。

這兩種說法，看起來很接近。

但在醫學證據上，意義完全不同。

Orbital Applications of Microautologous Fat Transplantation

引用林才民醫師的研究

• Reference 4、17：2014 年 MAFT 上眼瞼研究
• Reference 14：2016 年上眼瞼脂肪移植研究

PLOS ONE 的研究不是「MAFT 系統性回顧」

另一份值得注意的第三方資料，是 2021 年發表於 PLOS ONE 的系統性回顧與統合分析：

Efficacy, safety and complications of autologous fat grafting to the eyelids and periorbital area: A systematic review and meta-analysis

這裡首先要把研究範圍說清楚。

這篇研究分析的是整個眼周自體脂肪移植領域，不是一篇專門研究 MAFT 的系統性回顧。

研究作者依循 PRISMA 指引，整理當時眼周自體脂肪移植的相關文獻，最後共納入：

• 39 篇研究
• 4,046 例病例

其中有 2 篇是我們團隊發表的 MAFT 相關研究。

分別是 2014 年與 2016 年的研究。

研究整體結果顯示，眼周自體脂肪移植的：

整體滿意度約為 90.9%。

整體併發症率約為 7.9%。

但這個結論談的是：

整個眼周自體脂肪移植領域。

不是單獨針對 MAFT。

這個界線很重要。

這些數字是怎麼來的？

如果進一步核對這篇系統性回顧，可以把幾個常被引用的數字分開來看：

研究資料	結果	原文脈絡
系統性回顧總納入研究	39 篇	整體文獻篩選結果
總病例數	4,046 例	39 篇研究合計樣本
整體滿意度	約 90.9%	摘要中的統合結果
整體併發症率	約 7.9%	相關研究的統合結果

這裡還有一個容易忽略的地方。

39 篇是整篇系統性回顧納入的研究總數，但不是每一篇研究都報告完全相同的結果指標。

例如滿意度與併發症率的統合分析，實際納入計算的研究篇數並不相同。

因此，不能把「39 篇研究」理解成每一個統計結果都由完整 39 篇共同計算。

這也是閱讀統合分析時，需要保留的基本區分。

PLOS ONE 統合分析

MAFT 在這篇系統性回顧中出現在哪裡？

這也是我認為真正值得看的地方。

MAFT 在這篇研究裡，不只是出現在最後的參考文獻列表。

我們 2014 年與 2016 年發表的兩篇研究，被正式列入這篇系統性回顧所納入的研究資料中。

相關研究數據，也進入滿意度與併發症率等分析。

換句話說：

它們不只是「被引用」，也是這篇系統性回顧所整理的原始臨床研究之一。

除此之外，MAFT 還有另一個值得注意的出現位置。

在討論併發症時，研究作者提到 MAFT-GUN® 的 patented micro-controlling system，以及減少注射套管反覆移動的操作概念，並引用我們 2014 年發表的 MAFT 原始研究。

原文在描述相關作用時，使用的是 could be alleviated 這類保留性的語氣。

因此，我認為比較精確的中文理解應該是：

相關操作「有助於減輕」或「可減輕」術後腫脹、瘀青等問題。

而不應該把它擴張成：

「MAFT-GUN® 可以預防併發症。」

更不能直接寫成：

「MAFT-GUN® 已被證明可以顯著降低併發症。」

原始文獻沒有說到這麼遠，我們就不應該替它多說一步。

但即使維持這個界線，這段引用本身仍然值得記錄。

因為這代表第三方研究者在整理眼周自體脂肪移植文獻時，不只是把我們的論文列入參考資料。

他們閱讀了研究內容，也把 MAFT-GUN® 的技術設計與操作概念放進自己的文獻討論中。

對我而言，這才是第三方引用真正值得觀察的地方。

PLOS ONE 如何使用我們的 MAFT 研究？

位置	使用方式	代表意義
Introduction	與其他研究並列引用	作為眼周自體脂肪移植應用的背景研究
Table 1	2014、2016 研究分別列入	兩篇研究正式進入系統性回顧的研究資料
滿意度分析	納入原始研究數據	MAFT 研究數據進入統合分析
併發症分析	納入原始研究數據	MAFT 研究數據進入統合分析
Complications 討論	引用 2014 MAFT 研究	討論 MAFT-GUN® 微量控制與注射套管操作

所以，這裡有兩個不同層次。

第一個層次是：

MAFT 研究被納入。

第二個層次是：

MAFT 的技術內容被第三方研究者進一步討論。

這兩件事都比我們自己在網站上重新引用自己的論文，更值得記錄。

5.1% 對 10.0%，代表 MAFT 的併發症比較少嗎？

這篇系統性回顧的次族群分析中，有一組數字很容易被拿來做宣傳：

特殊處理脂肪移植的併發症率為 5.1%；一般脂肪移植為 10.0%。

而 MAFT 屬於前者所涵蓋的技術之一。

5.1% 對 10.0%。

乍看之下，是一組很好看的數字。

但我不會直接拿這兩個數字宣稱：

「MAFT 的併發症率只有一般脂肪移植的一半。」

也不會因此宣稱：

「這篇研究證明 MAFT 比其他脂肪移植方式更安全。」

原因有三個。

第一，研究分組並不是「MAFT 對一般脂肪移植」

原始研究使用的是「特殊處理脂肪移植」這類較大的分組。

MAFT 屬於其中一部分，但這一組並不等於 MAFT。

如果直接把 5.1% 寫成「MAFT 的併發症率」，就把原本較大的研究分類縮小成單一技術。

這不是原始研究真正做的比較。

第二，不能只看 5.1% 和 10.0% 兩個數字

研究結果不是只有一個百分比。

每個估計值背後都有一段信賴區間。

特殊處理脂肪移植併發症率 5.1% 的信賴區間，約為：

2.1%～11.5%。

一般脂肪移植 10.0% 的信賴區間，約為：

5.6%～17.4%。

兩個區間存在重疊。

而且原始研究並沒有針對這兩組結果提供組間顯著性檢定結果。

因此，不能只看到：

5.1% < 10.0%

就把它直接翻譯成：

「前者已經被證明顯著比較低。」

數字看起來比較低，和統計上已經證明比較低，是兩件不同的事。

第三，其他分析結果的方向也不完全相同

同一篇研究的滿意度次族群分析中：

特殊處理脂肪移植約為 90.3%。

一般脂肪移植約為 91.0%。

兩組數值相當接近。

所以，如果只挑選對自己技術有利的數字來講，而忽略同一篇研究的其他結果，並不是完整的文獻解讀。

這也是為什麼我不會拿 5.1% 對 10.0% 這兩個數字，直接當成 MAFT 優於其他脂肪移植方式的證明。

這篇研究本身也有它的限制

除了數字怎麼解讀之外，研究本身也存在一些限制。

納入的研究沒有隨機對照試驗，主要由不同類型的病例系列與世代研究組成；
不同研究的證據等級、追蹤時間、脂肪處理方式、移植技術與操作標準，也不完全一致。

這些條件都會影響最後可以從統合分析中得到什麼結論。

同樣的限制，也適用於其中被納入的 MAFT 研究。

因此，這篇研究可以幫助我們理解眼周自體脂肪移植的整體研究結果。

但它沒有證明：

MAFT 比其他脂肪移植方式更安全。

這是我認為閱讀這篇研究時，不能省略的一句話。

那麼，第三方研究真正提供了什麼？

如果這篇系統性回顧不能證明 MAFT 比其他脂肪移植方式更安全，那它還有沒有意義？

有。

只是它真正提供的證據，不是「誰比較厲害」。

它告訴我們：

眼周自體脂肪移植已經累積一定數量的臨床研究。

MAFT 相關研究是這個文獻集合中的一部分。

我們 2014 年與 2016 年發表的研究，也被第三方研究者正式納入系統性回顧的研究資料中。

第三方研究者在整理這些研究時，也會閱讀、引用並討論 MAFT 的技術內容。

而在 EyeWiki 的專業知識整理中，同樣可以看到 MAFT 與相關原始研究被引用。

因此，真正值得記錄的證據鏈是：

MAFT 原始研究
→ 第三方專業知識整理
→ 第三方系統性回顧
→ 進入更大的眼周自體脂肪移植研究脈絡

這和「MAFT 已經被證明優於其他技術」是完全不同的結論。

前者，我認為有第三方資料可以支持。

後者，這些資料目前不能讓我這樣說。

技術的價值，不應該只由發明人自己宣告

我從事自體脂肪移植多年，也參與 MAFT 技術與 MAFT-GUN® 相關注射器械的發展。

從最初遇到的臨床問題，到 micro-parcel 的思考、定量注射器械的研發，以及後續臨床研究，這些都是我們自己的技術發展歷程。

但技術發表之後，接下來怎麼被理解，就不再完全由發明人決定。

其他研究者會閱讀它。

第三方作者會引用它。

系統性回顧會決定哪些研究符合條件，可以被納入分析。

專業知識平台也會依據原始資料，整理這項技術。

因此，我一直認為：

技術的價值，不該由發明人自己宣告。

它應該由第三方，在你不在場的時候，寫進他們的文章裡。

但反過來也是一樣。

第三方文獻沒有證明的事情，發明人也不應該替它多說一步。

把話說完整，比把話說漂亮重要。

這也是我看待 MAFT 研究，以及自體脂肪移植醫學證據的方式。

常見問題

延伸閱讀

• MAFT-GUN® 是什麼？林才民醫師從臨床問題到專利發明的研發起源｜L-001
• 自體脂肪移植後為什麼會有硬塊、結節或凹凸不平？｜L-300
• 補脂不是都說要少量多次，到底一次多少才叫少？｜L-301